Transmis par Béa depuis Pro Clubic

Le 1er mars 2010

Un décret portant sur les obligations des hébergeurs vient de paraître au Journal Officiel. Il précise quelles données les plateformes sont tenues de conserver comme les identifiants, les dates et heures de connexion, les caractéristiques de la ligne d'un abonné…

Le décret du 25 février 2011, disponible depuis ce 1er mars au J.O crée de nouvelles obligations à la charge des hébergeurs. Un site de partage de vidéo en ligne (Dailymotion par exemple) devra désormais mettre en place les moyens de conserver de nombreuses données permettant d'identifier rapidement l'activité d'un internaute.

Un hébergeur doit donc garder, entre autres, des informations comme l'identifiant de la connexion, l'identifiant du terminal utilisé pour la connexion lorsqu'elles y ont accès ou encore les dates et heure de début et de fin de la connexion. Du contenu qui pourra être stocké en clair ou non.

D'autres données sont également recueillies lors de la création d'un compte comme les nom et prénom, les adresses postales associées, les pseudonymes, les numéros de téléphone. Plus grave, le décret indique que « le mot de passe ainsi que les données permettant de le vérifier ou de le modifier, dans leur dernière version mise à jour » doit être conservé. Pour une souscription payante, le montant, type de paiement et la date de la transaction devront figurer.

Ces données sont ensuite communicables sur demande d'un juge s'il estime que ces informations sont nécessaires dans le cadre d'une enquête ou d'un procès. Voilà pour le principe. Dans la réalité, le décret 2011-219 renvoie ensuite vers une loi de 2004 qui précise les personnes qui peuvent faire une demande d'accès à ce type de données. Désormais, les « chefs des services de police et de gendarmerie nationales chargés des missions de prévention des actes de terrorisme » pourront donc y accéder.

Si ce texte paraît très large et permet aux forces de police de pouvoir accéder à n'importe quelle donnée, reste à connaître l'application qui en sera faite…

Source :
http://pro.clubic.com/legislation-loi-internet/obligations-hebergeur-contenus/actualite-401164-hebergeurs-doivent-conserver-identifiants.html

Le décret :
http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do;jsessionid=49FC1B694A51971CA4575B3FA1FFE32B.tpdjo12v_2?cidTexte=JORFTEXT000023646852&dateTexte=&oldAction=rechJO&categorieLien=id

La CNIL et l'ARCEP réagissent :
http://pro.clubic.com/legislation-loi-internet/obligations-hebergeur-contenus/actualite-401736-obligations-hebergeurs-cnil.html

Transmis par Agnes

Différents Financements Prévention de la Délinquance et Rapports : une mêlée au sommet...
 
Le Conseil National des Villes (CNV), a remis un rapport au premier Ministre le 20 janvier 2011, faisant état d'un important travail enquête auprès des Elus locaux . Ceux s'avéraient ne pas être du tout réjouis de la Loi Prévention  de la Délinquance et de ses financements. Le rapport par exemple, notait à plusieurs reprise la demande que le Fonds Interministériel de Prévention de la Délinquance (FIPD) ne soit pas focalisé sur la vidéosurveillance.
 
La circulaire FIPD 2011 n'apparait pas encore mise en ligne à ce jour, sur le site dédié du gouvernement.
 
Le Forum  Français de solidarité urbaine (FFSU) nous apprend pourtant sur son nouveau site (relooké "djeun minimaliste") :

   1. Pour l'objectif de l'ACSE en 2011 : "la thématique prioritaire sera la Prévention de la délinquance".

   2. Pour le FIPD en 2011 :  85 % du budget pour la vidéo-surveillance... !?

Le vice-président du CNV, Jean-Pierre BLAZY (PS) publie un communiqué :

[extrait]

"Jean-Pierre BLAZY, Maire de Gonesse et Co-président du groupe de travail sur la prévention de la délinquance au Conseil National des Villes déplore les décisions budgétaires du Gouvernement concernant le financement national de la prévention de la délinquance (les crédits dits FIPD).

Selon ses informations :

- Le Fonds Interministériel de Prévention de la Délinquance (FIPD) disposerait de 35 millions d’euros, 30 Millions pour la vidéo-protection

- Ces crédits seraient gérés directement par le ministère de l’intérieur, non plus pas les Préfets.

- 5 millions pour les actions « humaines » de prévention de la délinquance, soit 14 % du FIPD consacré à la prévention de la délinquance…

- Un éventuel abondement sur d’autres crédits d’Etat d’un montant de 10 millions (13,7 millions en 2010) pour des actions « hors vidéo » sous maîtrise d’ouvrage associative est recherché… ces crédits sont « hypothétiques » et relèvent des arbitrages en cours, dans un contexte de réduction des crédits ministériels, de la bonne mobilisation de l’ACSE qui gèrera les crédits « hors-vidéo »..."

-----------------
 
Le FIPD en 2010, avait 49 millions € dont 30 millions pour la vidéo-surveillance.

Le FIPD en 2011, aurait 35 millions € dont 30 millions pour la vidéo-surveillance.

L'ACSE (politique de la ville) en 2011 s'occupant maintenant du reste des actions Prévention de la Délinquance, en prenant sur ses fonds...
 
Les élus locaux de tout bord qui avaient participé à l'enquête du CNV, vont se sentir bien entendus par le gouvernement.
 
Voir sur le site du FFSU :

Orientation ACSE 2011 :
http://www.ffsu.org/index.php?id=31861

Communiqué FIPD 2011 Jp. BLAZY :
http://www.ffsu.org/index.php?id=31859

Bâtiments administratifs, comme ici au pied de la préfecture de Périgueux sur le rocher de l'Arsault, banques, boîtes de nuit, cinémas ou supermarchés, de nombreuses caméras de surveillance existent déjà.

Photo Jean-Christophe Sounalet

Pioché sur Sud-Ouest

Le 7 février 2011

Vidéosurveillance : l'œil qui se veut bienveillant

La vidéoprotection gagne du terrain. L'opposition de principe cède la place au pragmatisme.Exemple en Dordogne

Il ne faut surtout plus parler de vidéosurveillance, mais de vidéoprotection. Le premier terme, qui a été banni du vocabulaire administratif, renvoie à Big brother, avec un homme qui épie les moindres faits et gestes des citoyens derrière un écran de contrôle, et peut attenter à leur vie privée. Le second, plus rassurant, fait référence à la lutte contre la délinquance et le sentiment d'insécurité.

En Dordogne, avec ce glissement sémantique, les caméras ne sont plus stigmatisées et sont maintenant perçues comme un moyen de prévention ou de dissuasion. Le maire PS de Bergerac Dominique Rousseau qui n'y était « pas du tout favorable » il y a deux ans, n'y était plus opposé par « principe » l'année dernière et n'est « pas contre » aujourd'hui : « Avec la vidéoprotection, la caméra filme et enregistre sur un disque dur qui ne peut être visionné que sur réquisition du Parquet. »

Les maires sont aux manettes

Dans le cadre de leurs pouvoirs en matière de police municipale, les maires sont placés au centre du dispositif de tranquillité publique et de prévention de la délinquance. Afin de mener à bien cette mission, ils détiennent de nombreux outils, dont la police municipale et la vidéoprotection.

En 2010, de nouveaux objectifs leur ont été définis : prévention et lutte contre les violences aux personnes, actions en faveur des jeunes, prise en charge de la récidive, organisation des dispositifs de prévention de la délinquance et vidéoprotection.

Pour les actions mises en œuvre conjointement avec l'État, ils disposent de moyens financiers spécifiques à travers le Fonds interministériel de prévention de la délinquance.

Toujours plus de caméras

En 2010, la préfecture recensait 2 461 caméras autorisées en Dordogne. Le 9 décembre dernier, une commission préfectorale validait 161 dossiers d'autorisation d'implantation. Chaque dossier demandant une ou plusieurs caméras, ce sont 1 922 caméras sup- plémentaires qui ont été autorisées ce jour-là. Mais curieusement, la préfecture ne serait plus capable de donner un nombre total de caméras sur le département : « Les autorisations sont valables cinq ans, explique le service de communication. Donc, sur les 2 461 caméras existantes, certaines se sont éteintes. On ne peut donc pas ajouter les 1 922 nouvelles aux 2 461 déjà existantes pour avoir un chiffre global. » Mais installer et exploiter une caméra de « protection » coûte cher. Jean-Jacques de Peretti, le maire UMP de Sarlat, a demandé un devis : « Ça m'aurait coûté 25 000 euros, une somme astronomique. » Les communes peuvent donc bénéficier d'un accompagnement financier de 20 à 50 % via le Fonds interministériel de prévention de la délinquance (lire ci-contre).

Pour profiter de cette aide, elles doivent se soumettre à un diagnostic de sécurité établi par les forces de gendarmerie ou de police à la demande des maires. Il s'agit d'identifier les points à risque où la vidéoprotection s'avérera utile.

En 2010, deux dossiers ont été retenus au titre de ces crédits : l'extension de l'installation initiale de Terrasson et celui de Trélissac. Le montant total alloué pour ces deux dossiers était de 24 400 euros. Cette année, la préfecture devrait consentir à un effort supplémentaire en ajoutant à ces crédits une possibilité de financement par la Dotation d'équipements des territoires ruraux.

Le pragmatisme des élus

L'opposition farouche des élus vis-à-vis des caméras cède aujourd'hui la place au pragmatisme. L'évolution de la position de Dominique Rousseau en est un exemple. « Je n'exclus rien. Ce ne serait pas impossible d'en mettre sur les bâtiments publics comme la gare ou les urgences par exemple. À Bergerac, dans certaines zones où l'incivisme et les passages à l'acte existent, on réfléchit à différents moyens de prévention, dont la vidéosurveillance. Mais c'est une question qui doit être débattue par le Conseil municipal. » Le sujet a été abordé vendredi, lors de la réunion du Conseil intercommunal de sécurité et de prévention de la délinquance (lire ci-dessous).

Le maire de Nontron, l'ex UMP Pierre Giry, se désole : « J'aimerais dire ''non, on n'en met pas'', mais sur certains lieux publics systématiquement vandalisés, nous réfléchissons à la vidéo. Par exemple au Jardin des arts, où nous dépensons 30 000 euros par an pour réparer les dégradations. Je pense que s'il y a d'autres incidents, ce sera inscrit à l'ordre du jour du Conseil municipal car on ne peut pas continuer à avoir autant de dépenses. En tout cas, si je le fais, ce sera contraint et forcé. »

À Terrasson, cela fait deux ans qu'une caméra est installée à la falaise du Malpas où les dégradations étaient coutumières. « Depuis, nous n'avons même pas eu une fleur arrachée, se félicite un collaborateur du maire divers droite Pierre Delmon. Je n'ai pas l'impression que la population vit mal la présence de cette caméra. Nous étudions aujourd'hui l'implantation d'une ou deux autres. »

Jean-Jacques de Peretti n'a jamais été contre la vidéoprotection, « mais il faut relativiser : Sarlat est plutôt une ville tranquille. Sur certains points, il faut étudier la question, par exemple à l'entrée de la gendarmerie ou alors au niveau de la cathédrale et de la maison de La Boétie. Mais il faut budgétiser tout ça avant de prendre une décision. »

Rien ne remplace l'humain

Michel Moyrand, le maire socialiste de Périgueux est parmi les rares à rester sur sa ligne défendue depuis des mois : « Avec des caméras on déplace les problèmes, on ne les règle pas. Je pense que rien ne remplace l'humain. C'est pour ça que j'ai renforcé les horaires de nuit de la police municipale. Et je regrette toujours la suppression de la police de proximité. La vidéosurveillance peut être efficace dans des bâtiments municipaux, mais je n'y crois pas sur la voie publique. À moins d'en mettre dans toutes les rues et dans ce cas je vais renvoyer tous les problèmes à Boulazac ! »

A Bergerac, le débat n'est pas tranché

À l'heure où le débat sur la vidéoprotection s'invite dans les Conseils municipaux, la première réunion du Comité intercommunal de la sécurité et de la prévention de la délinquance (CISPD), vendredi dernier à Bergerac, n'a pas fait exception.

Devant le procureur de Bergerac, Jean-Luc Gadaud, le sous-préfet Bernard Pouget et l'ensemble des acteurs du territoire, Dominique Rousseau a répété qu'aucune décision n'avait été prise pour Bergerac mais que, pour l'instant, il continuait à s'opposer à l'installation de caméras de vidéo surveillance. « Des études ont été faites sur le sujet, et les résultats sont plutôt mitigés. Ce qui s'est passé récemment à Villeneuve-sur-Lot, malgré la présence des caméras, montre que la vidéo surveillance a ses limites. »

Utile pour certaines enquêtes

Dans le même temps, Dominique Rousseau a tenu à faire une distinction entre vidéosurveillance et vidéoprotection, comme pour s'aménager une porte de sortie au cas où son Conseil municipal voterait finalement, dans les mois à venir, l'apparition des premières caméras. Le procureur Jean-Luc Gadaud y serait largement favorable, et le sous-préfet a également confirmé son intérêt.

Les Bergeracois seront-ils sensibles à la vidéo surveillance ? « Je pense que les citoyens n'ont pas envie d'avoir le sentiment d'être surveillés en permanence, et qu'ils pourraient se sentir menacés dans leurs libertés individuelles. Par contre, je pense que pour certaines enquêtes, la présence de caméras peut s'avérer utile », a ajouté le maire de Bergerac.

Source :
http://www.sudouest.fr/2011/02/07/l-oeil-qui-se-veut-b-ienveillant-311867-651.php

Transmis par Hacktivismes depuis la L.D.H de Toulon

La Crau, petite ville de l’agglomération Toulon Provence Méditerranée (TPM), est sans aucun doute une des communes les mieux surveillées de France. Son maire, Christian Simon (UMP), a en effet mis en place une organisation de 200 « référents de quartiers » – il y a donc à La Crau un référent pour 80 habitants !

Le problème est que cette organisation ne repose sur aucune délibération du conseil municipal. Celui-ci semble ne pas avoir été informé de la mise en place de cette structure avant qu’un élu de l’opposition n’interroge le maire sur le sujet le 8 avril 2010.

Ces surveillants sont “anonymes” : la liste des référents n’est pas connue, pas plus que les conditions dans lesquelles ils ont été sélectionnés. Leurs prérogatives, le rôle qui leur est assigné, ne sont pas précisés : s’agit-il de sécurité des personnes et des biens ou de surveillance de l’environnement ? Tout ce que l’on sait : ils sont chargés de faire remonter de l’information ; le maire précise d’ailleurs que « tout marche très bien, les informations remontent. Je ne vous en dirai pas plus. »

La section de Toulon de la LDH partage l’inquiétude des Craurois de gauche et de droite qui se sont adressés à elle pour lui exposer une situation qui rappelle des périodes sombres de l’histoire, et elle pose la question : le maire est-il bien habilité à organiser une telle surveillance ? Qu’en pense le bureau de contrôle de la légalité de la préfecture du Var ?

Suite et source :
http://www.ldh-toulon.net/spip.php?article4265

Transmis depuis Bellaciao

De Jean-Pierre Anselme

Vendredi 24 décembre 2010 (13h46)

1 300 caméras de vidéo surveillance dernier cri, venant s’ajouter aux 330 déjà installées sur la voie publique, tel est le somptueux cadeau de Noël offert aux Parisiens et aux visiteurs de la capitale par son maire socialiste Bertrand Delanoë. La Ville Lumière peut dorénavant crânement inscrire à ses portes : « Souriez, vous êtes filmés ! » Grâce à son maire, qui a beaucoup donné de sa personne pour imposer ses caméras liberticides travesties des noms orweliens de « vidéo protection » ou encore de « vidéo tranquillité ». Grâce au Conseil de Paris et à ses élus de gauche et de droite qui, ensemble, votèrent en novembre 2009 (sans les voix des quelques vilains petits canards : les élus des Verts et du PCF/PG) le plan de vidéo surveillance du gouvernement de Nicolas Sarkozy présenté par le préfet de police Michel Gaudin.

Le « plan de vidéoprotection pour Paris » (PVPP), baptisé plus prosaïquement « plan 1 000 caméras » aura été imposé à la hussarde par Bertrand Delanoë et sa majorité municipale en quelques mois (moins de deux ans) à l’aide d’une caricature de « concertation ». Les opposants parisiens au projet de vidéo surveillance de la capitale rassemblés dans un collectif unitaire, le Collectif Démocratie et Libertés (CDL), se sont constamment heurtés à un mur. Ce collectif est composé d’associations de quartier (comme la Commune libre d’Aligre dans le XIIe arrondissement, le Comité Métallos, l’Association Saint-Bernard dans le XIe, l’Association pour l’estampe et l’art populaire dans le XXe, Urbanisme et démocratie dans le XIVe...) d’organisations comme la Ligue des droits de l’Homme, le Mrap, Souriez vous êtes filmé, Attac, la Fondation Copernic ou Act -up, de partis et de syndicats (les Verts, le Parti de Gauche, le NPA, SUD...). Rien ni fit. Ni une pétition de plus de 11 000 signataires, ni les appels à un véritable débat public sur la « sécurité », ni les réticences multiples exprimées par des conseils de quartier, ni les nombreuses réunions publiques, les rassemblements et actions diverses (toujours pacifiques) ne réussirent à ébranler dans sa certitude quasi religieuse un pouvoir municipal arrogant, cassant et méprisant.

Un autisme qui ne s’explique pas seulement par la personnalité autoritaire du maire de la capitale. C’est du parti socialiste qu’il s’agit et de son ralliement au traitement sécuritaire des problèmes sociaux, sous l’égide de Lionel Jospin, lors du fameux colloque de Villepinte en 1997. Un aggiornamento qui n’a pas convaincu tous les militants socialistes, heureusement. Mais force est de constater que nombreux sont les élus du PS qui se sont ralliés depuis en ordre dispersé à la vidéo surveillance, sous le regard goguenard des droites. Et comme tous les nouveaux convertis, ils en font une tonne pour tenter de transcender leur « renégatitude ». Tel Abdelhak Kachouri, vice-président socialiste du conseil régional d’Ile-de-France, qui, pour défendre le maire de Paris, fustige tout en finesse les adversaires du « plan 1 000 caméras » qui « s’opposent à la vidéosurveillance pour des questions idéologiques, mais être contre pour ça, c’est du délire aujourd’hui. Quand vous retirez de l’argent, vous êtes filmés, quand vous prenez de l’essence, vous êtes filmés, quand vous allez sur l’autoroute, vous êtes filmés. On est déjà filmé toute la journée, développer le système de vidéosurveillance n’est pas une atteinte à la vie privée, aux droits à l’image, c’est du pipeau de dire ça. Ceux qui le disent se cachent derrière des grands principes au lieu d’être pragmatiques pour traiter les problèmes ». (interview parue dans Libération du 21 décembre 2010). Et pan sur la tête des « droit-de-l’hommistes » !

Branle bas de combat dans les commissariats

Le Figaro, dans son édition du 20 décembre, nous conte l’entrée dans sa phase active du « plan 1000 caméras » avec « le lancement de travaux d’aménagement dans les 20 commissariats d’arrondissement de la capitale. Depuis quelques jours, écrit Jean-Marc Leclerc, on y passe des câbles, on vide des bureaux pour installer des murs d’écrans où seront projetées les images de nouvelles caméras, dont certaines à vision nocturne. La moitié sera commandable à distance, à l’aide d’un minuscule joystick semblable à celui des consoles de jeu. » Les images pourront être conservées pendant un mois.

Le Figaro précise que « l’architecture du projet Gaudin va bien au-delà des 1000 caméras de rue annoncées ». Précisément, le quotidien fait allusion à la possibilité par les policiers, « d’un simple clic », d’accéder aux images des 10 000 caméras de la SNCF et de la RATP comme à celles « des sociétés privées qui auront passé des conventions pour mettre leurs caméras à disposition de l’État ». Une « frénésie sécuritaire » que dénoncent avec véhémence, dans un communiqué à l’AFP du 15 décembre, les deux présidents du groupe Europe Écologie-Les verts (EELV) du Conseil de Paris, Sylvain Garel et Danielle Fournier : « Des policiers prennent le contrôle de 13 000 caméras nichées dans les rues, le métro, les gares, les commerces, les musées, les salles de spectacle. Big Brother tisse sa toile partout dans la capitale dans la plus grande opacité. » Une « frénésie sécuritaire » au prix délirant de 200 millions d’euros. « la préfecture de police versera un loyer annuel de 15,5 millions d’euros pendant quinze ans aux deux sociétés privées chargées de la vidéosurveillance. Au même prix, la Ville pourrait embaucher plusieurs centaines d’éducateurs spécialisés et de correspondants de nuit », s’indignent les Verts parisiens.

« Concevoir un tel projet, c’est comme imaginer un système d’armes », s’exclame ingénument Thierry Leblond, l’ingénieur général de l’armement qui supervise la création d’un logiciel spécial d’exploitation des images par les policiers. Enfin, toujours selon Le Figaro, « si tout se passe comme prévu, dès la fin de l’année 2011, la police aura des yeux partout, pour les besoins d’un service d’ordre ou d’une filature, pour vérifier une information ou mettre sous surveillance un secteur à risques. Et pas seulement les commissariats. Car les 400 kilomètres de fibre optique posés à compter de février pour relier ce réseau tentaculaire vont alimenter 55 sites dans la capitale ou sa périphérie, comme la DCRI, à Levallois-Perret (Hauts-de-Seine), centre névralgique du contre-terrorisme et du contre-espionnage, la caserne de Champerret, siège de la Brigade des sapeurs-pompiers de Paris, ou encore la salle de crise du ministre de l’Intérieur, dans les sous-sols de la Place Beauvau. »

Un outil inefficace mais très utile

Et à quoi va bien pouvoir servir ce barnum sécuritaire ? Sûrement pas comme le prétendent ses promoteurs à prévenir la criminalité et la délinquance. Le débat sur l’efficacité de la vidéo surveillance a été clos, en mai 2008, par le spécialiste des spécialistes en la matière, Mick Neville, l’inspecteur chef de Scottland Yard, responsable du bureau des images et de la détection visuelle, lorsqu’il a avoué sans détour que la vidéo surveillance était « un fiasco total » (an utter fiasco). Le même, dans un rapport interne, a précisé que la vidéo surveillance à Londres n’avait permis de résoudre qu’un délit par an par tranche de 1 000 caméras en 2008. Et de conclure que les citoyens, filmés plusieurs fois par jour, attendent de ce fait une efficacité qui est loin de celle réelle de la vidéo surveillance. Inefficacité qu’ils découvrent brutalement eux-mêmes quand ils deviennent des victimes d’un délit.

Par quel miracle, une ville comme Paris, avec ses 13 000 caméras, pourrait-elle mieux faire que Londres, la cité championne du monde de la vidéo surveillance avec ses 500 000 caméras (plus de 4 millions au Royaume-Uni) ? Ainsi mise à nue, la vidéo surveillance apparaît telle quelle en elle-même : un mirage de la pensée magique néolibérale, une escroquerie intellectuelle qui s’appuie sur le discours incantatoire de politiciens sans scrupules, un produit manufacturé vendu à une opinion conditionnée à se prosterner devant les gadgets technologiques.

Pour autant, la vidéo surveillance ne joue pas les premiers rôles de la pièce sécuritaire par hasard. Utile vidéo surveillance comme outil démagogique dont se servent des élus (comme Bertrand Delanoë) et des municipalités (comme Paris) pour racoler des électeurs en leur donnant le sentiment qu’ « on fait quelque chose pour leur sécurité ». Précieuse vidéo surveillance qui focalise sur la délinquance ordinaire et médiatique pour mieux masquer la quasi impunité dont bénéficie la délinquance financière, autrement plus considérable et nuisible à la société ; pratique aussi pour détourner les regards d’une criminalité largement impunie, notamment la violence que subissent les femmes et les enfants. Profitable vidéo surveillance pour un lobby sécuritaire qui s’engraisse sans vergogne avec l’argent des contribuables. Indispensable vidéo surveillance pour un pouvoir oligarchique qui a besoin pour survivre que le peuple retourne contre lui la violence qui lui est faite. Car, en dernière analyse, le but poursuivi à travers la vidéo surveillance, et plus généralement avec les politiques sécuritaires et les lois scélérates qui s’accumulent depuis dix ans, est d’inverser les valeurs. Ce qu’exprime le fameux sophisme : « La sécurité est la première des libertés ». Autrement dit : la condition de la liberté étant d’être surveillée et contrôlée, la société la plus libre est une société policière ! Ou mieux encore : plus la société est policière et plus la société est libre !

L’instrument idéal du délit de faciès

La vidéo surveillance porte atteinte aux libertés individuelles et à la présomption d’innocence. Ce que le CDL exprimait ainsi dans son texte fondateur : « L’enregistrement d’une image d’une personne sans son consentement est une atteinte à sa vie privée, protégée par la Déclaration européenne des Droits de l’Homme et par l’article 9 du code Civil. La vidéo surveillance permet à tout moment de suivre les allées et venues de chacun et peut être utilisée à des fins illégitimes. Grâce à elles, certaines entreprises surveillent les délégués syndicaux et le personnel, certains régimes autoritaires traquent leurs opposants politiques. On nous assène ce qui paraît le bons sens : pourquoi s’opposer à la vidéo surveillance si on n’a rien à se reprocher ? Mais un principe de justice élémentaire veut que toute personne soit considérée innocente jusqu’au jour où il est établi qu’elle est coupable. La vidéo surveillance inverse la situation : toute personne filmée devra prouver qu’elle n’est pas en cause. Tout le monde devient fautif ou suspect potentiel. »

Enfin, et ce ne pas le moins grave, comme le décrypte parfaitement Noé le blanc (« Télésurveillance », Revue du Mauss permanente, 14 décembre 2008), la vidéo surveillance est l’instrument par excellence du délit de faciès : « La vidéo surveillance opère donc en identifiant des catégories d’individus plutôt que des actes individuels. Le passage à la technologie numérique facilite plus encore le vidéo-stéréotypage, avec des procédés tels que la reconnaissance faciale. Le choix des catégories que les caméras repèrent dépend cependant des intérêts du groupe social qu’elle servent. Emmanuel Martinais et Christophe Bétin, chercheurs au CNRS, soulignent par exemple que la cinquantaine de caméras que compte la presqu’île de Lyon depuis 2001 sont l’instrument explicite d’une lutte des “commerçants et de certains résidents” contre une population “assez jeune”, “d’origine Nord-Africaine” et désignée comme “issue des quartiers dits sensibles”. Le “délinquant typique” que les caméras poursuivent de leur regard ressemble en tous points au “jeune des banlieues”, dont la présence est jugée nuire à l’attractivité des commerces. »

« L’extériorité normative est spontanément interprétée comme une extériorité spatiale : la “délinquance” est “importée”, car les “jeunes” sont forcément “des banlieues”. Or, en 1999, seuls 25% des délits enregistrés dans la presqu’île étaient attribuables à des personnes venues de banlieue lyonnaise. “Les comportements ne sont pas qualifiés de criminels en fonction de normes légales”, commentent Martinais et Bénin, mais en fonction du “désir de quelques-uns de renforcer leur domination sur un espace qui est censé appartenir à tout le monde.” Cette appropriation de l’espace suppose que certains soient considérés comme des intrus, à évincer, ou au moins à soumettre à un contrôle sévère. » Aussi le plan parisien de vidéo surveillance sonne-t-il comme un rappel à l’ordre aux habitants des banlieues, jeunes et basanés : Paris n’est pas pour eux ! Bertrand Delanoë et Christophe Caresche, adjoint au maire chargé de la sécurité et de la prévention, auront décidément bien mérité leur prix « Orwell localités » 2009 décerné par les Big Brother Awards pour leur soutien zélé au « plan 1 000 caméras ».

Comme le rappelle le CDL : « La vidéo surveillance participe à la destruction du lien social. C’est une réponse illusoire, tant au sentiment d’insécurité qu’à la question de « l’insécurité ». Elle est un renoncement à trouver des solutions utiles à long terme. On ne répond pas avec des machines au mal-être et à la souffrance des gens dus à l’insécurité sociale. »

Le collectif "Souriez, vous êtes filmés" :

http://souriez.info/

Source :
http://bellaciao.org/fr/spip.php?article111927

Transmis par un commentaire sur Bellaciao suite à notre article "[Drone]La promesse des drones ou à la dronitude"

http://clap33.over-blog.com/article-drone-la-promesse-des-drones-ou-a-la-dronitude-60900669.html

***

Le 24 juin 2010

HIGH-TECH - 20minutes.fr a testé en avant-première cet étrange hélicoptère, bourré d'innovations techniques et pilotable à distance par un iPhone ou un iPod Touch. Démo vidéo...

Il avait fait sensation en janvier au CES à Las Vegas. Ca y est, l’AR.Drone de Parrot débarque bientôt en France. A l’époque, beaucoup se demandaient même si ce n’était pas un fake… Surprenant en tous cas, de voir une petite boîte française comme Parrot, surtout connue pour ses kits mains libres pour téléphones mobiles et ses cadres photo, de se lancer dans la conception de tels joujoux high-tech. Il faudra attendre le 18 août pour se le procurer, où il sera en vente pour 299 euros.

Cet étrange hélico ravira les grands enfants: construit en fibre de carbone et en plastique, au poids plume (400 g avec le carénage, il est doté d’un point de réception Wi-Fi (il génère son propre réseau Wi-Fi) et de deux caméras. Surtout, il est pilotable à distance par un iPhone ou un iPod Touch, grâce à l’application dédiée. Une caméra intégrée permet au joueur de visualiser le champ sur l'écran, tandis qu'un réseau Wi-Fi intégré permet à au drone de se connecter en toute mobilité.

La fonction accéléromètre permet de le faire décoller, accélérer ou tourner en orientant son iPhone. Et pour faciliter la vie de l’apprenti pilote de drone, Parrot a automatisé les manœuvres de base.

Un hélico pour jouer, mais pas que…

Un hélico télécommandé fait pour jouer en solo, où vous devrez vous battre pour protéger votre base, ou, encore plus fun, en réseau entre possesseurs de drones. Déjà trois jeux seront disponibles sur l’AppStore d’Apple (pour 2,99 euros chacun), «AR FreeFlight», «AR Dronegate», et «AR FlyingAce», un jeu dédié aux combats aériens. Mieux, des développeurs pourront créer leurs propres jeux grâce au SDK ouvert.

Mais on peut imaginer une multitude d’autres usages, le jour où les caméras installées sur le drone permettront de filmer des images en hauteur. Idéal pour la police, pour les journalistes, ou d’autres…

Source :

http://www.20minutes.fr/article/580901/High-Tech-Le-premier-quadricoptere-Wi-Fi-pilote-par-iPhone.php